Doris Pumphrey: Erklärung vor Gericht, 15. Januar 1998

Während DDR-Kundschafter strafrechtlich auch weiterhin verfolgt werden, sind Agenten der BRD, die in der DDR aktiv waren und dort für Spionage verurteilt wurden, von der BRD per Gesetz vom 29.Oktober 1992 rehabilitiert und entschädigt worden. Dieses Gesetz beschreibt ausdrücklich die juristische Verurteilung durch DDR-Gerichte von Spionage gegen die DDR als politische Verfolgung und deshalb als rechtsstaatswidrige Entscheidung. Nach der Logik der bundesdeutschen Gesetzgeber werden DDR-Kundschafter in dieser neuen Bundesrepublik politisch verfolgt zumal ihre politische Motivation in zahllosen Prozessen bereits anerkannt wurde. Allerdings: Wir verstanden uns nie und verstehen uns heute - wegen dieser politischen Strafverfolgung - nicht als Opfer. Daß wir heute vor diesem Gericht als Angeklagte stehen ist die Konsequenz unseres politischen Handelns. Wir nehmen uns die Möglichkeit dies zu erläutern.
* * *
Von 1983 bis zum Ende der DDR gestaltete sich unsere politische Tätigkeit auch in Verbindung mit der Hauptverwaltung Aufklärung des MfS. Die Ermittlungsbehörden der BRD tun sich schwer, das gängige Bild über "Spione" mit den Aufklärern der DDR in Einklang zu bringen. Das Unbegreifliche für sie ist die Motivation der großen Mehrheit der Kundschafter der DDR, um die der Präsident des BND H.-J. Geiger das MfS beneidet (Spiegel,19.8.96). Die große Mehrheit von uns war weder gekauft, noch wurden irgendwelche Schwächen ausgenutzt. Die meisten von uns würden auch entschieden die so gängige Meinung als entwürdigend zurückweisen, wir seien manipuliert worden oder Abenteurer. In unserer Verbundenheit mit dem sozialistischen Lager, speziell mit dem anderen, dem antifaschistischen deutschen Staat, unterstützten wir den Kampf gegen die Kriegsgefahr und gegen den Kalten Krieg, für ein friedliches Zusammenleben der beiden deutschen Staaten, das auch eine bessere Kenntnis des anderen voraussetzt.
Wir sind beide seit unserer Jugend politisch engagiert. Eine Welt ohne Krieg, Armut, Rassismus, Analphabetismus und Demütigung war für uns immer Lebensziel. Unseren Beitrag zu diesem Kampf zu leisten, Lebensinhalt. In unserer Zusammenarbeit mit der HV A haben wir nicht das erstemal auch die Gefahr einer Verhaftung in Kauf genommen. Mit diesem Risiko haben wir bewußt gelebt.
Auch wenn es nach dem Ende der DDR Verräter auf Seiten der HV A gab, die gegen einen Judaslohn einige der besten Aufklärer in bundesdeutsche Gefängnisse brachten, so können sicherlich die meisten von uns sagen, daß wir in der HV A wirkliche Genossen und ganz feine Menschen trafen. Aus der Zusammenarbeit erwuchsen auch echte Freundschaften.
Unseren damaligen Genossen des MfS bleiben wir persönlich verbunden, besonders unserem Führungsoffizier Rolf Kessler und Gerhard Behnke. Wir danken ihnen für ihre Aussagen und daß sie immer zu uns standen. Sie sind unsere Freunde und wir möchten die Bekanntschaft mit ihnen nicht missen. Wir haben ihnen viel an wertvollen Erfahrungen und Einsichten zu verdanken. 
Die meisten der Kundschafter, die wir kennenlernten, haben 20, 30 Jahre - fast ihr ganzes Erwachsenenleben - in Zusammenarbeit mit der HV A, an der Seite der DDR, für ihre Ideale gekämpft. Wir sind erst spät dazugekommen und hatten deshalb schon Jahre des Kampfes auf anderen Ebenen hinter uns.
* * *
Ich wurde im Geburtsjahr beider deutscher Republiken als letzte von vier Kindern geboren. Mein Vater war Pfarrer. Er haßte religiöses Getue, Heuchelei und moralisches Sendungsbewußsein, das besonders in diesem Land heute so viele zur Schau stellen, Opportunismus und Karrierismus. In meinem Elternhaus lernte ich für meine Überzeugung einzutreten und mich niemals zu verbiegen. In unserer Familie wurden christliche Werte sehr ernst genommen. Durch diese Erziehung erlernte ich soziales Bewußtsein, die Achtung vor anderen und Solidarität.
Mit zwölf fing ich an den Kampf der Afroamerikaner für Bürgerrechte zu verfolgen. Im Gymnasium hatte ich viele Auseinandersetzungen mit den Lehrern. Der Lateinlehrer erzählte "Judenwitze", die er "ja eigentlich nicht mehr erzählen durfte". Von der Judenverfolgung und den Massenmorden in Konzentrationslagern erfuhr ich von meinen Eltern. In der Schule sprach keiner darüber. Ich hängte mir den Davidstern an meine Halskette. Der Schuldirektor war ein alter Nazi. Mein Vater unterstützte mein politisches Engagement, indem er dem Schuldirektor meine Teilnahme an Demonstrationen gegen die Notstandsgesetze oder den Krieg in Vietnam als Notwendikeit erklärte, auch wenn diese während der Schulzeit stattfanden.
Als Demonstranten wurden wir angepöbelt: "geht doch rüber". Da machte man sich natürlich Gedanken: was ist dieses "Drüben", wenn die, die gegen uns in unserem Land sind, uns nach "drüben" schicken wollen. Da muß es was da "drüben" geben, das auf unserer Seite steht. Ich kannte die DDR nicht, sie hieß im allgemeinen Sprachgebrauch immer noch "die Zone". Ich interessierte mich zu jener Zeit noch nicht für die DDR. Da war dieses Andere, das Unbekannte, das Objekt über das sich der Haß vieler Politiker ergoß, die ich nicht mochte. Dieses Drüben - auch wenn man es nicht kannte, sich nicht mal dafür interessierte - es war in irgendeiner Form immer Teil des Großwerdens in der BRD.
Nach dem Abitur 1969 belegte ich politische Wissenschaften und Soziologie in Erlangen. Ich trat dem SDS bei und engagierte mich im Black Panther Solidaritätskomittee.
Unsere Aktivitäten gegen den Rassismus und den Vietnamkrieg brachten George und mich 1969 zusammen während seiner Stationierung in der US-Army in Nürnberg. 
Es war eine Zeit voll interner Auseinandersetzung in der US-Army. Der Rassismus agierte offen und unbehelligt, der Widerstand gegen den Rassismus wuchs auch in organisierter Form und der Unmut über den Vietnamkrieg wurde stärker. Der antirassistische Kampf, der in der US-Gesellschaft geführt wurde und der weltweite Widerstand gegen den Vietnamkrieg, beeinflusste natürlich die US-Soldaten.
Anfang 1970 wurde George wegen seiner Agitation und Organisierung der Soldaten gegen Rassismus in der Armee und den Krieg in Vietnam als "unerwünscht" vorzeitig aus der Army in die USA entlassen. Nach Verweigerung eines Touristenvisums, folgte ich George mit einem Heiratsvisum (das das amerikanische Konsulat zunächst mit Fälschung - der Konsulatsarzt stellte eine "schwere Lungenerkrankung" fest - versuchte zu verhindern) im Sommer 1970 in die USA. Dort organisierten wir die Menschen im Ghetto, in dem wir lebten in Zusammenarbeit mit der Black Panther Party, die vom FBI als Staatsfeind Nr. 1 eingestuft worden war. Es war eine Zeit intensiver rassistischer und politischer Verfolgung. 
Der Rassismus gegen Schwarze war allgegenwärtig und bestimmte jede Facette des gesellschaftlichen Lebens. Viele, die sich in den USA zu jener Zeit aktiv gegen die Regierungspolitik und gegen den Rassismus engagierten, lebten unter ständiger physischer Bedrohung und auch Lebensgefahr. George wurde mehrmals verhaftet, von der Polizei mit Erschießung bedroht, angeklagt und ins Gefängnis geworfen unter allen möglichen Vorwänden. 
Im Sommer 1971 wurde George bei unserer Einreise in die BRD (um meine Familie zu besuchen), auf Anweisung des damaligen Innenministers Genscher, am Frankfurter Flughafen verhaftet und rechtswidrig nach England und von dort in die USA abgeschoben. Er wurde als "Sicherheitsrisiko" für die BRD eingestuft. Den Prozeß gegen den Grenzschutz gewannen wir nach 2 Jahren und das Einreiseverbot mußte aufgehoben werden.
1972 mußte George wegen politischer und rassistischer Verfolgung aus den USA fliehen. Wir gingen zusammen nach Frankreich. Die Solidarität, die wir in Frankreich erhielten, war enorm. Frankreich gewährte George Exil und später die französische Staatsbürgerschaft.
Unseren Kampf gegen den Rassismus in den USA und gegen den Vietnamkrieg konnten wir in Frankreich fortsetzen. Dort machten wir auch viel Erfahrung mit anderen Befreiungsbewegungen aus aller Welt, deren Vertreter z.T. auch Exil in Frankreich gefunden hatten. Wir waren engagiert in internationaler Arbeit.
Wir fühlten uns als Teil eines weltweiten Kampfes. Neben Niederlagen, wie der faschistische Coup in Chile gab es wichtige Siege, Vietnam, Portugal...es waren unsere Niederlagen und unsere Siege. Wir hatten Radio Moskau und Radio Berlin International entdeckt und hatten von dort täglich Informationen über die progressiven Kämpfe weltweit, die die bürgerlichen Medien unterschlugen. 
Anfang der 80iger Jahre intensivierte sich der Kampf gegen die atomare Aufrüstung. In den französischen Medien wurde viel (meist Falsches und Vorurteil-Förderndes) über die immer stärker werdende Friedensbewegung in der Bundesrepublik berichtet. Das Interesse in Frankreich an dieser Friedensbewegung und ihren Diskussionen wuchs. So begannen wir auf eigene Kosten ein Informationsbulletin herauszugeben, das zum großen Teil aus Übersetzungen von interessanten Artikeln aus der Friedensbewegung im deutsch- und englischsprachigen Raum bestand und bald von vielen französischen Persönlichkeiten und Organisationen sehr geschätzt und unterstützt wurde.
Durch die Rolle der DDR für Abrüstung und Entspannung wuchs unser Interesse an diesem Land. Das sozialistische Lager hatte schon seit geraumer Zeit sehr viel Attraktivität für uns. 
Unsere eigenen Erfahrungen mit und im Kampf gegen Arbeitslosigkeit, Armut, Rassismus und der daraus resultierenden politischen Verfolgung, unser Engagement im Kampf gegen die atomare Aufrüstung und Krieg, brachten uns an die Seite der sozialistischen Staaten. Von vielen Befreiungsbewegungen hatten wir erfahren, daß sie große Unterstützung und Solidarität, neben der SU besonders von der DDR erhielten. Dieses kleine Land genoß bei vielen Menschen aus aller Welt, auch in Frankreich, sehr viel Sympathie, weil der Antifaschismus dort groß geschrieben wurde und weil die DDR in ihrem Verhältnis zu anderen Staaten bar jeder Arroganz und Selbstgerechtigkeit war, die die BRD so kennzeichnet.
Für mich als Deutsche war in jenen Jahren die Lektüre über den Krieg, den die deutschen Faschisten gegen die Welt geführt hatte, sehr wichtig geworden. Vom Ausmaß der Judenverfolgung wußte ich vorher, aber das Ausmaß der Zerstörung, das Wüten der SS und Wehrmacht in Polen, Jugoslawien und vor allem in der Sowjetunion, und die Tatsache, daß die UdSSR die Hauptlast bei der Befreiung vom Faschismus trug, war in der schulischen Erziehung, die ich in der BRD genossen hatte, nicht vorgekommen. Nahezu unbekannt blieb mir der deutsche Widerstand, solange ich in der BRD gelebt hatte. Alles was uns damals vermittelt wurde war der "idealistische Kampf" der Weißen Rose und dann der 20.Juli. Diese beiden waren zugelassen in der Geschichtsschreibung der BRD. Durch die eigene Lektüre öffnete sich eine ganz neue Welt des antifaschistischen Widerstandes, den nicht genug, aber viele Deutsche geleistet hatten. Für mich gab es zum erstenmal eine Identifikation in der Geschichte des Volkes aus dem ich kam. Auch dieses neue Wissen um die Geschichte brachte uns der DDR näher. Und unser Interesse wuchs an diesem antifaschistischen deutschen Staat. 
Die Sicht auf die Welt von Frankreich aus, war eine andere als die aus der BRD. Von hier aus sahen auch Nichtkommunisten die deutsche Zweistaatlichkeit anders als die meisten BRD-Bürger, vor allem unverkrampfter. Von hier aus hatte man das Gefühl es war gut, daß es zwei deutsche Staaten gibt. Die DDR beschäftigte die Franzosen natürlich weniger als der massige, reiche Nachbar. Häufig konnten wir erleben, daß auch französische Nichtkommunisten, wenn sie die DDR besuchten, diese mit weniger Überheblichkeit betrachteten, es war mehr wirkliche Neugier als die Sucht das Schlechte und Böse zu finden. Sie verglichen eben nicht von Frontstaat zu Frontstaat, sondern sie betrachteten die DDR wie viele andere Länder, was ihnen gefiel und was ihnen nicht gefiel. Ich glaube es ist dieses unverkrampfte Verhältnis zur DDR, das wir durch unser Leben in Frankreich lernten, das uns auch heute noch von vielen in der BRD unterscheidet wenn es um die DDR geht. Man betrachtete die DDR eben nicht hauptsächlich als feindliches und lästiges Gegenüber, an dem man sich die politischen Kräfte immer reiben mußten, dessen Existenz und Gesellschaftssystem sie bei ihren Entscheidungen mit beachten mußten, sondern als ein Land unter vielen und als eines, das auf internationaler Ebene der mächtigen, immer auch ein wenig ungeliebten BRD, manchmal ein paar Steine in den Weg legte, über die man sich auch freute. Auch bei aller Kritik an der DDR, ersparte uns gerade dieser Blick vom Ausland die Enge der deutschen Nabelschau und sie bleibt uns auch heute in ihrer vereintdeutschen Version bei der Betrachtung der DDR fremd.
Wir hatten allerdings keine Illusionen. Wir waren uns bewußt, daß der Sozialismus, so wie er existierte, auch nur von Menschen gemacht war, mit all ihren Fehlern und Unzulänglichkeiten. Wir sahen in den sozialistischen Staaten nicht das Paradies, sondern Staaten, die einen Weg gingen ohne Profit als oberstes Prinzip. Und daß diese Staaten, auch wenn sie selbst nicht sonderlich reich waren, auf der Seite der progressiven Menschen auf der ganzen Welt standen. Und daß diese Staaten auch sehr viele Schwierigkeiten haben. Aber es ist die Tatsache, daß sie den Versuch machten eine andere Art Gesellschaft, eine gerechtere, aufzubauen, die sie uns so sympathisch machten. 
Es war zudem der erste geschichtliche Versuch eine Alternative zum Kapitalismus zu entwickeln, die sich nicht auf vorangegangene Erfahrungen stützen konnte und in einem Umfeld, dessen Haß gegen den Sozialismus wir täglich selbst erleben konnten. Wir gingen davon aus, daß es in der DDR und den anderen sozialistischen Staaten Widersprüche und viele Probleme gab, aber es Aufgabe der dort engagierten Menschen war, diese zu lösen, genauso wie es Aufgabe der Linken in der BRD war, für Gerechtigkeit, Abrüstung und Entspannungspolitik in ihrem Land zu kämpfen. 
* * *
1983 erwogen wir in die DDR überzusiedeln. Wir nahmen entsprechenden Kontakt auf mit der DDR-Botschaft in Paris. Da George zu jener Zeit keinen Paß hatte wurde ich gebeten, alleine zu einem Gespräch nach Berlin zu kommen. Zwei Herren erwarteten mich dort.
George und ich hatten schon vorher darüber geredet, daß wir selbst möchten, daß sie uns so gut wie möglich kennenlernen können um zu sehen, daß wir nicht von irgendeinem gegnerischen Geheimdienst in die DDR geschickt werden. Wir fanden, es war legitim, daß sie uns erst befragten, bevor sie ihre Zustimmung zu unser Übersiedlung geben. Ich nahm also auch an, daß zumindest einer der beiden vom Geheimdienst der DDR war, wie sollte es auch anders sein, auch im Westen läuft das nicht anders, man denke blos mal an die Befragungen der Asylbewerber durch den BND und Verfassungsschutz. 
Wir unterhielten uns ausführlich. Sie erklärten mir, daß unserer Übersiedlung in die DDR nichts im Wege stünde. Wir seien in der DDR willkommmen. Es gäbe aber auch eine andere Möglichkeit mit der DDR verbunden zu sein: wir könnten im Westen bleiben und uns an der Seite der DDR politisch engagieren. Ich fragte nie danach, wer sie genau waren und für wen wir vom Westen aus arbeiten könnten. Wir hatten zuvor nie an eine derartige Tätigkeit gedacht. Wir erörterten rein theoretisch die Möglichkeit für uns in der BRD zu wohnen und Arbeit zu finden. 
Auf dem Rückflug von Berin nach Paris merkte ich, daß ich mich doch schon ziemlich fest gedanklich darauf eingestellt hatte, in der DDR zu leben und ich hatte mich gleich beim ersten Besuch dort zuhause gefühlt. Von dem Gedanken Abschied zu nehmen nicht in der DDR zu leben, fiel mir nicht leicht. Wir empfanden die Entscheidung, die George und ich zu treffen hatten, jedoch nicht als eine für oder gegen Spionage. Es war für uns eine Entscheidung zwischen zwei neuen Formen unseres politischen Kampfes: am Aufbau des Sozialimus in der DDR mitzuwirken oder uns in den politischen Kampf für eine bessere Bundesrepublik einzubringen in enger Verbindung mit der DDR, unserer politischen Heimat.
Ich glaube es war schon beim zweiten Besuch in der DDR, daß mir ein dritter Genosse, Rolf, vorgestellt wurde, der dann auch unser Führungsoffizier wurde und bis zum Ende blieb. Ich merkte schnell, daß wir gut zusammenpassen. Ich wußte damals nicht, daß er unser "Führungsoffizier" war. Er war eben der Genosse, mit dem wir am engsten arbeiteten, mit dem wir am ausführlichsten diskutierten. Und er war offensichtlich besonders verantwortlich für uns. Es wurde eine sehr vertrauensvolle Beziehung und enge Freundschaft.
Mir gefielen die Genossen des MfS, die Offenheit mit der wir über vieles sprachen. Wir entdeckten schnell sehr viele Gemeinsamkeiten und Übereinstimmung. Wir fühlten uns unter Gleichgesinnten. Wir teilten die gleichen Ideale. Wir standen auf der gleichen Seite im Kampf von Millionen von Menschen aller Nationalitäten für eine bessere, eine gerechtere Welt, die für uns vor allem bedeutet eine Welt ohne Krieg, Hunger, Arbeitslosigkeit, Obdachlosigkeit, Armut und Rassismus, eine Welt in der alle Recht auf ihre Würde haben.
Sie und wir standen auf der gleichen Seite im Bemühen um eine Normalisierung der Beziehungen zwischen den beiden deutschen Staaten, damit die Gehässigkeiten aufhören, die Unterstellungen, damit die Grenzen eines Tages auch wirklich "normale" Grenzen werden könnten. Dies alles setzte voraus, daß die Bundesrepublik die DDR voll anerkennt und als gleichberechtigt betrachtet.
Geheimdienst ist ja in den Augen der meisten Menschen geprägt durch Kalte-Kriegs-Filme und deren Klischees. Geprägt auch durch die Methoden des CIA allen voran. All diese Methoden und Klischees betrafen in keinster Weise unsere Zusammenarbeit mit der HV A.
Viele wollen heute den Kalten Krieg mit seiner haßerfüllten Propaganda vergessen, der von der Bundesrepublik gegen die DDR geführt wurde. Jeder Bereich des öffentlichen Lebens der BRD war vom Gegenüber der anderen deutschen Republik geprägt. 
Viele wollen heute vergessen, wie der Kalte Krieg uns auch bei der politischen Arbeit in den kapitalistischen Staaten behinderte. Wir trafen in unserem politischen Engagement Journalisten und auch Botschaftsangehörige. Wenn diese aber aus den sozialistischen Staaten kamen, waren wir uns immer bewußt, wenn uns bei Gesprächen mit ihnen die Überwachungsorgane der westlichen Länder sahen, wird das in Akten vermerkt. 
Gerade die BRD war Meister in der Kriminalisierung von persönlichen Kontakten von Bundesbürgern zu staatlichen Organen und Organisationen der DDR. Wieviele Bundesbürger mußten dafür sogar schon ins Gefängnis! 
Als wir mit den Genossen der DDR zusammentrafen, engagierten wir uns ja schon sehr in der Friedensbewegung. Wir setzten dieses Engagement fort und konzentrierten es auf Gruppierungen der Friedensbewegung, die dem Weltfriedensrat nicht angeschlossen waren. Für unsere Berliner Genossen analysierten wir die politischen Positionen und Tendenzen, die sich dort entwickelten. Sie waren besonders interessiert zu erfahren, welche vernünftigeren Kräfte es gab, die den Friedenskampf nicht nur als Vehikel für ihren eigentlichen Kampf gegen die sozialistischen Länder benutzen wollten. 
Vom Mai 1983 bis Herbst 1986 konnte ich immer nur alleine nach Berlin oder zu Treffs in Genf oder Wien kommen, da George Frankreich nicht verlassen konnte und die Berliner Genossen Treffs mit uns in Frankreich aus Sicherheitsgründen ausschlossen. 
Bei einem dieser Treffs fragte mich Rolf, ob ich eigentlich wüßte, für wen er arbeitete und für wen wir uns engagierten. Wir hatten nie direkt darüber geredet. Es war auch nicht nötig. Ich bejahte es und wir redeten nicht weiter darüber. George und ich gingen davon aus, daß dies der Geheimdienst der DDR war. Wir erfuhren erst nach dem Ende der DDR, daß er HV A hieß. Es war für uns auch völlig unwesentlich. Das Einzige was für uns zählte: es war für die DDR, ob dies nun die SED war, irgendein Ministerium oder die Auslandsaufklärung, es machte für uns einfach keinen Unterschied. Es war auf jeden Fall die Seite, auf der wir politisch standen. Und daß dies alles Genossen waren, mit denen wir zu tun hatten, spürten wir von Anfang an. 
Nach den Bundestagswahlen 1987 bewarb ich mich - ohne vorherige Absprache mit Rolf -  von Paris aus bei den Grünen und wurde von einer Abgeordneten als persönliche Mitarbeiterin eingestellt.Ich arbeitete gerne bei dieser Abgeordneten. Sie war eine sehr professionelle Frau, verlangte viel von sich selbst und von anderen. Sie zählte zu den linken Realas. Später erhielt George eine Anstellung bei einer anderen Grünen Abgeordneten. 
Wir haben uns sehr stark in der Grünen Fraktion engagiert, weil wir sie zu jener Zeit als wichtige und progressive Kraft im Bundestag und in der bundesrepublikanischen Gesellschaft sahen und wir wollten aus unserem eigenen politischen Bedürfnis heraus die Arbeit der Grünen Fraktion unterstützen. Dies wäre auch völlig unabhängig von unserer Beziehung zur DDR so gewesen. Wir haben unsere Arbeit in den Abgeordnetenbüros gerne gemacht, weil wir auch ein gutes Verhältnis zu unseren Abgeordneten hatten und sie in ihrer Aufgabe im Bundestag unterstützen wollten. Die Erörterung einer Vertrauensverletzung ist keine Sache des Gerichts sondern nur eine zwischen den Abgeordneten und uns. 
Unsere Zusammenarbeit mit dem MfS betraf unsere Abgeordneten nur indirekt, weil wir dort angestellt waren. Die Arbeit im Abgeordnetenbüro war für uns die Basis um der Diskussion der Grünen zu folgen. Für uns war vor allem wichtig wie sich die "Deutschlandpolitik" und Friedenspolitik entwickelte, welche Positionen sich herausschälten, welche dominant wurden etc. Für die HV A erarbeiteten wir Analysen über Entwicklungen und Tendenzen, Diskussionen, und das interne Kräfteverhältnis bei den Grünen. Wenn es um Personen ging, dann nur im Zusammenhang mit Tendenzen und Meinungen, die sie vertraten. Wir wollten, daß die DDR besser verstehen konnte, mit welchen Entwicklungen sie in der Friedensfrage und vor allem auch in der Deutschlandpolitik der Grünen rechnen mußte. Und wir wollten, daß ein besseres Verhältnis zwischen der DDR und den Grünen entstehen könnte. Wir ersehnten uns nichts mehr als eine Stärkung des Kampfes progressiver Kräfte, dazu gehörten auch die Grünen.
Wir standen ja mittendrin in den Auseinandersetzungen der Grünen, ärgerten und freuten uns, waren wütend und begeistert. Wie aber die hitzigen Diskussionen, die oft aufeinanderkrachenden Positionen so übermitteln, daß unsere Genossen, die in ihrem Leben, in ihrem Land und in ihrer politischen Kultur so weit von den Realtäten um uns herum entfernt waren, sich ein objektives Bild machen konnten, damit die Grünen als Kraft und ihre Entwicklung einschätzbar wurden und verständlicher. Diese Herausforderung gefiel uns und mit Rolfs Aufforderung, unsere Eindrücke und Meinungen immer wieder zu hinterfragen, präzise und objektiv zu sein, uns nicht von subjektiven Gefühlen und Wünschen leiten zu lassen, wurde diese Arbeit, d.h. die Analyse und Einschätzung einfacher und half uns ja auch in unserem Engagement. 
George und ich besprachen, was wir aus den Diskussionen und schriftlichen Stellungnahmen mitbekamen. Ich erarbeite Analysen dazu und wir übermittelten diese ebenso wie Unterlagen und Positionspapiere aus der Grünen Diskussion nach Berlin. 
Als Abgeordnetenmitarbeiter hatten wir zwar Einblick in Bundestagsdokumente die mit VS gekennzeichnet, aber nicht in solche die als "geheim" eingestuft waren. Rolf machte uns von Anfang an klar, daß er kein Interesse an diesen Dokumenten habe. Wir vermuteten, daß die HV A viel bessere und direktere Quellen hatte als uns, um an derartige Dokumente ranzukommen. Außerdem machten wir beide die Erfahrung, George mit den Dokumenten des Verteidigungsausschusses und ich mit den entsprechenden des Haushaltsausschusses, die wir für unsere Abgeordneten zuammenstellen mußten, daß es auch viel um Geheimniskrämerei ging, was da alles als VS deklariert wurde. Es ging wohl weniger um Geheimnisse als um die Psychologie so mancher Abgeordneter, denn es vermittelt vielleicht ein stärkeres Gefühl der eigenen Wichtigkeit und des Teilhabens an der Macht.
Die Gespräche und Diskussionen, die wir mit den Genossen der HV A führten, unterschieden sich vom Inhalt her nicht wesentlich von den Diskussionen, die wir mit unseren Freunden aus der Friedensbewegung in Frankreich und aus vielen anderen Ländern hatten. Da die Grünen damals sehr großes Interesse im Ausland auslösten und die Linken dort mehr darüber wissen wollten, fragten auch sie uns häufig über diese oder jene Gruppe, Tendenz, Diskussion; Gespräche und Diskussionen, Fragen zum besseren Verständnis, alles das, was ganz normal ist unter Menschen, mit denen man durch seine politischen Aktivitäten über Staatsgrenzen hinweg verbunden ist! Kein Mensch, auch kein Grüner, käme darauf diese Gespräche als Verrat zu bezeichnen. Keiner derjenigen, die heute Verrat schreien, wenn es um die DDR ging, schrien Verrat, wenn die eigenen Leute sich mit Vertretern der amerikanischen Botschaft oder Journalisten - häufig ebenso durch ihre Funktion ihren Geheimdiensten verpflichtet - trafen, um mit ihnen derartige Gespräche zu führen. Und dies obwohl damals in der Politik der USA der Feind des Friedens und der Abrüstung gesehen wurde und nicht in der Außenpolitik der DDR! 
Wir hielten und halten das Interesse der DDR die politischen Kräfteverhältnisse in der BRD - und was uns betraf, bei den Grünen - genau zu kennen für legitim. Es diente schließlich auch der Absicht bessere, bzw. normale Beziehungen zu den Grünen zu entwickeln, weil man sie auch besser verstand und einschätzen konnte. Wichtig war doch, daß sich auch das Verhältnis zwischen der DDR und nicht-kommunistischen linken Kräften der BRD entkrampfen konnte, daß man sich nicht als Gegner sah, sondern auch gemeinsame Interessen vor allem in der zwischenstaatlichen Beziehung und Friedensfrage erkennen konnte. Dazu wollten wir unseren bescheidenen Beitrag leisten. 
Dies war unsere Absicht und es war die Absicht der HV A. Wie weit es gelang, dies dann in der Politik der DDR-Regierung umzusetzen steht auf einem anderen Blatt. Denn das ist verbunden mit der Frage, wie weit die HV A, die Regierung in den letzten Jahren überhaupt noch beeinflussen konnte.
Geheim war also nur unsere Verbindung. Die Vorsichtsmaßnahmen waren in unserem Interesse, denn wir wollten diese Gespräche führen, uns auch nicht durch die bundesdeutschen und sonstige Überwachungsbehörden daran hindern lassen. Um welche Vorsichtsmaßnahmen es dabei ging, steht bereits in Ihren Akten. Daß wir uns für unseren politischen Einsatz nicht bezahlen ließen ist wohl selbstredend.
Unsere ganze politische Entwicklung hatte uns an die Seite der DDR gebracht. Daß wir uns in dieser Weise für sie engagierten, war logisch und als wir gefragt wurden, selbstverständlich. Wir waren uns bewußt, daß diese Arbeit mit dem Risiko einer Verhaftung verbunden war, auch wenn wir den betreffenden § des Strafgesetzbuches nicht kannten. Deshalb sicherten wir uns ja auch ab. Aber es war die Fortsetzung unseres politischen Engagements auf einem anderen Feld. 
Unsere Motivation war immer die gleiche für all unser politisches Handeln. Es war die gleiche Motivation, die uns trieb im Kampf gegen Rassismus und Krieg, an der Seite der Befreiungsbewegungen, an der Seite der sozialistischen Länder, konkret dann in direkter Verbundenheit mit der DDR, es war die gleiche Motivation mit der wir uns bei den Grünen engagierten und mit der wir uns seit dem Ende der DDR bei der PDS engagieren. 
Die Motivation war immer die gleiche, was sich geändert hat waren die Möglichkeiten und Formen des Kampfes, und unser Einsatzgebiet. In jeder Etappe haben wir neue Erfahrungen gesammelt, Fehler gemacht, dazugelernt. Neue Erkenntnisse können der weiteren Arbeit helfen. Unsere Fehler können wir kritisieren und bedauern. Dazu zählen wir nicht die Art unseres Engagements auf seiten der DDR. Diese Art von Einsatz, der auch den Verstoß gegen Gesetze - mit den Konsequenzen daraus - in Kauf nahm, war Teil der Systemkonkurrenz und wir standen nun mal auf der Seite des anderen Systems. 
Es ist schon erstaunlich mit welcher Einfalt bundesdeutsche Politiker und Politikerinnen im Rückblick das Verhältnis der beiden deutschen Staaten zueinander heute sehen wollen. Welch Feigheit derer, die von der Kompliziertheit und der Vielschichtigkeit der Verbindungen von DDR und BRD wußten und heute dazu schweigen! Welch Heuchelei jener, die auf unterschiedlichen, aber doch diskreten Wegen Gespräche mit Vertretern der DDR, darunter eben auch der Staatssicherheit führten, weil sie dies im Sinne einer Verbesserung der Beziehungen zwischen der BRD und der DDR für richtig hielten, aber heute die strafrechtliche Verfolgung von DDR-Hoheitsträgern beklatschen.
Diese Prozesse, die im Ausland meist ungläubiges Staunen auslösen, sollen dazu dienen, die DDR im Nachhinein zu delegitimieren, wie der damalige Justizminister Klaus Kinkel im September 1991 vom Deutschen Richtertag forderte. Und nicht nur das: Zehntausende von politischen Strafverfolgungen - auch wenn im Endeffekt nur ein Bruchteil von ihnen zu Verurteilungen führt, führen zu einem Demokratieabbau im gesamten Land.
Es heißt, gegen das SED-Unrecht müsse konsequent vorgegangen werden, um nicht die Fehler von damals zu wiederholen, als man nicht konsequent gegen die Nazi-Verbrechen vorgegangen war. War es nur Nachlässigkeit, als man in der BRD juristische Entschuldigungen für Nazis fand, nicht anklagte oder Verurteilte vorzeitig entließ, Strafrenten gar nicht erst einführte, bewährten Nazis neue Karrieren verschaffte während ehemalige KZ-Häfltinge wieder ins Gefängnis mußten, weil sie Kommunisten waren? Ist es nur Nachlässigkeit, wenn Antifaschisten und Wehrmachtsdeserteure heute immer noch auf ihre Rehabilitierung warten? Die strafrechtliche "Aufarbeitung der DDR-Geschichte" ist nicht eine Wiedergutmachung für frühere Unterlassung, sondern die logische Fortsetzung der gleichen politischen und juristischen Linie.
Uns wird vorgeworfen, wir hätten Verrat begangen und gegen die Interessen der Bundesrepublik gehandelt. Verrat ist eine Sache des Standpunktes. Wir standen auf der Seite des Sozialismus und aller progressiven Kräfte. Für uns gehörten zur damaligen Zeit die großen Teile der Grünen zu den progressiven Kräften in all ihrer Buntheit und Verschiedenheit weltweit. Verrat hätten wir also nur begehen können, wenn wir gegen die Interesssen, für die wir standen, gehandelt hätten. Gegen die Interessen der Bundesrepublik haben wir also nur gehandelt, wenn unterstellt wird, daß dies auch die Grünen im Bundestag taten.
Die Anklage kann doch wohl nicht meinen, wir hätten die Grünen verraten. Die Grünen verraten, konnten - von unserer Parteinahme aus gesehen - nur jene, die für den Verfassungsschutz, BND oder andere westliche Geheimdienste arbeiteten, die im Interesse jener arbeiteten, die die Grünen damals bekämpften, die an ihrer Schwächung oder Neutralisierung interessiert waren, die die Grünen auf den Weg bringen wollten, daß sie politisch überflüssig werden oder so angepaßt, daß sie nicht mehr stören und sich nicht mehr relevant von anderen etablierten Kräften unterscheiden.
Die Anklageschrift spricht von "Verratsmaterial z.B. Brochüren", die wir unseren Genossen übermittelt haben. Wenn öffentliche Broschüren in der Bundesrepublik zum Verratsmaterial werden, wenn sie in die DDR gelangten, dann bestätigt uns dies nur, daß es richtig war, unsere Kontakte zur DDR geheim zu halten.
Der Vorwurf des Verrats setzt im übrigen voraus, daß die Bundesrepublik von einem gemeinsamen Interesse getragen wird. Und es setzt eine BRD voraus, die das beste Deutschland sein soll, das man sich vorstellen kann, für viele sogar die Krönung des Deutschseins. Nur dann macht es Sinn, wenn unser Engagement bei und für die Grünen - auch wenn diese in Verbindung mit der DDR stand - als gegen die Bundesrepublik gerichtet beurteilt wird. 
Und schließlich ist Verrat im Zusammenhang mit geheimdienstlicher Agententätigkeit eine rein nationale Kategorie. In dieser Kategorie denken und fühlen wir nicht. Nicht nur, daß wir Wurzeln in mehreren Ländern haben, USA, Frankreich, BRD, daß wir deshalb die Frage, welches ist unser Land nicht eindeutig beantworten können. Politische Heimat aber war für uns der Sozialismus und durch die Lebensumstände wurde es ganz speziell die DDR. 
Es ist doch nur logisch: aus der Geschichte heraus identifizieren wir uns mit mit dem amerikanischen Unabhängigkeitskampf, mit dem Widerstand gegen Sklaverei und Rassismus, mit der französischen Revolution und der Commune de Paris, mit der russischen Revolution, mit den deutschen Räterepubliken, mit der kämpfenden spanischen Republik, mit dem französischen Maquis, mit der Sowietarmee und den Partisanen gegen den deutschen faschistischen Aggressor, mit dem deutschen antifaschistischen Widerstand, mit dem Kampf gegen Kolonialismus und Imperialismus, mit Vietnam gegen den US-Aggressor, mit dem Kampf gegen Apartheid, mit Cuba... Die Liste erstreckt sich auf viele mehr. Mit den Interessen dieses gemeinsamen weltweiten Kampfes identifizieren wir uns. Diese Interessen haben wir nie verraten. Es geht nicht um Nation, sondern um Internationalismus. 
Diese Interessen wurden von den sozialistischen Staaten vertreten, nicht von den imperialistischen, von der DDR, nicht von der Bundesrepublik. Es geht nicht um Verrat im moralischen Sinn, sondern lediglich um die Form des Kampfes zu jener Zeit der Systemauseinandersetzung. Zu der Form, die wir zur damaligen Zeit wählten, bekennen wir uns.
Die DDR hatte eine Fürsorgepflicht für ihre Kundschafter. Mit dem Beitritt der DDR zur BRD ging diese Fürsorgepflicht an die BRD über. Aber - wie auch wieder jüngst bei der Verjährung - entschieden sich Bonner Politiker für zweierlei Recht im gleichen Land. DDR-Kundschafter werden strafrechtlich verfolgt und 8 Jahre nach dem Ende der DDR immer noch inhaftiert, wie Rainer Rupp, während DDR-Bürger, die als Agenten der westdeutschen Geheimdienste in der DDR verurteilt worden waren, rehabilitiert und entschädigt wurden. Wir wissen, daß dieses Gericht gehalten ist, nach Gesetzeslage zu handeln. Die Tatsachen und auch die Details unserer Tätigkeit sind dem Gericht bereits bekannt und wir haben dem nichts weiter hinzuzufügen.